|
|
Главная » 2010 » Март » 9 » ДИСКУССИЯ: ЗАЧЕМ НУЖНО ВЫСШЕЕ ОБРАЗОВАНИЕ
ДИСКУССИЯ: ЗАЧЕМ НУЖНО ВЫСШЕЕ ОБРАЗОВАНИЕ | |
 Тех кто 5 лет пил, гулял, а в промежутке сдавал сессии видно по диплому.
matalmatal (matal)
21 марта 2010 года, 17:50
Когда-то один парнишка спросил у меня, за какое время можно научиться программировать на JavaScript. Я попросил его уточнить: научиться программировать или научиться на JavaScript. Если умеешь программировать, то освоить любой (подчёркиваю: ЛЮБОЙ) язык программирования - дело нескольких дней. Программировать я учился пять лет. На курсах программистов невозможно получить такие знания как на мехмате. Это я совершенно ответственно заявляю. Видел я программистов - выпускников сельскохозяйственных, железнодорожных и т.п. ВУЗов... Хотя, бывают удачные исключения.
AlexanderAlexander (Alexander)
18 марта 2010 года, 12:34
Научиться программировать - нельзя. Это особый склад ума. можно развить навыки, но никакое формальное образование в этом не поможет. Книжки можно читать и дома. Только опыт, работа над ошибками. Ну и конечно работа в сильном коллективе творит чудеса. А вот программистов нормальных в образовании как раз и нет: те кто умеют работать - работают, кто не умеет - учат :) Ну и выдел полно кандидатов и докторов от программирования, разговаривали с друзьями - впечатления похожи: степень в "программистских науках" - скорей диагноз, в сухом остатке много заумного трепа с плачевными результатами.
ВикорВикор (Викор)
19 марта 2010 года, 16:52
Обидно еще то, что в последнее время (а я получил второе высшее образование в 2009 году - экономическое). Преподаватели сами не делятся всеми теми знаниями которые они имеют... Получается изобрели когда то велосипед, а студент приходит учиться и заново начинает его изобретать, замечу не совершенствовать или улучшать как это делается в нормальной ситуации. А именно изобретать. Преподаватели (не все конечно) сами приходят на лекции что бы поговорить о чем угодно только не о знаниях, а когда просишь выдать что нового происходит то ответ один, берите книги и читайте. Зачем тогда вообще учиться. И вообще лучший студент который в данное время сам осваивает гранит науки, так как ВУЗ дает только самое малое, и приходиться тратить время не на придумывание нового а на осваивания старого, потому что без прошлого нет настоящего...
AndreAndre (Andre)
19 марта 2010 года, 07:18
Надо бы давно понять, что сейчас невозможно накапливать знания впрок. К моменту выпуска, то, что даже было актуальным во время учебы, очень быстро устаревает. Информационный век же, как никак! Образование безусловно необходимо, но не такое как сейчас. Прежде всего надо учить самообразованию, способности находить нужную для конкретного дела информацию и применять ее "в тему". Стационар же - это прежде всего ЛИЧНОСТНОЕ РАЗВИТИЕ. Оставить 20% знаний нынешних программ боль-мень актуальных! Остальное надо сокращать и заменять практикой. ПРАКТИКА - ЭТО И ЕСТЬ САМОЕ ЭФФЕКТИВНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ! Минимум теории максимум практики.
ВайзерВайзер (Вайзер)
19 марта 2010 года, 07:19
Без знания теории вы, уважаемый, будите очень долго искать нужную информацию и вам будет очень тяжело применять ее "в тему". Есть такое словосочетание - фундаментальные знания. Пропробуйте поискать определение.
cold_night@mail.rucold_night@mail.ru (cold_night@mail.ru)
19 марта 2010 года, 09:56
"Фундаментальные знания" подразумевают ещё и элементарную грамотность.
nillnill (nill)
19 марта 2010 года, 12:52
Учеба в ВУЗе даёт не только профессию, но и способность к самообразованию, умение не тупо исполнять роль оператора счетной машинки, а мыслить более глобально и нетривиально. С автором согласна только в одном - "А диплом вместо подтверждения знаний по профессии стал просто фетишем, который нужен эйчарам, чтобы принять человека на работу."
просто мимо проходилапросто мимо проходила (просто мимо проходила)
19 марта 2010 года, 07:28
Сомневаюсь, что " учёба в Вузе даёт не только профессию, но и способность к самообразованию, умение не тупо исполнять роль оператора счетной машинки, а мыслить более глобально и нетривиально." Уже лет десять приходит молодежь после ВУЗа, способная только "тупо исполнять роль оператора счетной машинки", да еще с плохим знанием русского языка! Вполне согласен с автором, что "Серьезных специалистов, которые двигают науку или технологии, выпускает пара московских ВУЗов. ", но на производство такие не попадают. Производственные технологи и конструктора вымирают. Пока используется, порядком одряхлевший задел советских времен, нового практически на производстве не разрабатывается, да и некому.
GJVGJV (GJV)
19 марта 2010 года, 08:04
Во-первых, знание русского языка даётся в школе, а в ВУЗе даётся терминология. А, во-вторых, "учёба даёт", если студенты готовы взять. Многое зависит не только от ВУЗа, но и от целей, с которыми абитуриент приходит учиться.
TESirTESir (TESir)
19 марта 2010 года, 10:23
Если абитуриент хочет учиться, то ВУЗ ему не нужен, он и сам найдет все то, что может дать ВУЗ... кроме корочки.
АлександрАлександр (Александр)
19 марта 2010 года, 10:46
Найти всего того, что дают в вузе, самому просто невозможно. Невозможно найти в море информации какие-то абстрактные знания из какой-то области, скажем из экономики, как в моем случае. Вуз дает прежде всего направления, которые стоит изучить, а часто и источники. К тому же преподаватель как специалист в своем области может поделиться личным опытом, что очень ценно. Кроме того, есть вещи, в которых разобраться самому очень трудно, и именно в вузе можно задать вопросы, причем даже по конкретным, реальным, актуальным ситуациям. Нет, конечно, препод преподу рознь, и в вузах очень много людей, которые не дают ничего, но все-таки много и полезных преподавателей. А что касается актуальности информации, о которой здесь многие говорят, лично у нас по очень многим дисциплинам давали очень актуальную информацию, вплоть до вчерашних решений правительства или анализа работы Нобелевского лаурета текущего года или анализа текущей отчетности конкретной компании.
nohownohow (nohow)
19 марта 2010 года, 17:27
А вы знаете, сколько у нас великолепных главных бухгалтеров и финансовых директоров с высшим техническим образованием? Им ничего не помешало самостоятельно найти "в море информации" по теме нужные знания и научиться их применять. А матан и сопромат не больно-то нужны в бухучете или бюджетировании.
justsobloggerjustsoblogger (justsoblogger)
Автор рассылок:
Записки предпринимателя
19 марта 2010 года, 18:50
И все-таки в большинстве случаев, когда речь идет о бухгалтерах, да еще и о главных, без соответствующего образования. Нет, я, конечно, согласен, для этого совершенно необязательно, чтобы образование было высшее. И тем не менее оно нужно. Хотя бы минимальные курсы. А вот менеджеры высшего звена действительно могут обойтись своими управленческими данными. Только вот до таких должностей еще дойти надо. А вообще, профессии разные есть, и каким-то меньше учиться надо, а каким-то больше, для каких-то достаточно простых курсов или, вообще, личных данных, а для каких-то - 5 лет обучения. И даже в сфере экономики профессии бывают разные, а потому и требующиеся объемы знаний различаются.
nohownohow (nohow)
19 марта 2010 года, 23:13
Насмешил, не скрою!!! Это из области "любая кухарка может управлять государством". Задача ВУЗ как раз и "научить" искать и систематизировать, это кроме того, что курс высшей математики самостоятельно может освоить только гений (а еще физика, теормех, ТОЭ, сопромат..... -в инженерном)
BigEyedBigEyed (BigEyed)
19 марта 2010 года, 17:58
Я далеко не гений, но в старших классах легко решал задачки из вузовских учебников по высшей математике, термеху и диффурам. Просто в удовольствие, очень любил математику. И все это сам изучил, и ребят встречал на олимпиадах, которые тоже это умели. Поверьте, самостоятельно можно изучить даже теорфизику, были бы стимул и желание. А управлять как раз труднее, там не только формулы нужны, а еще и подход к людям и скорость реакции в диалоге, и много чего еще.
justsobloggerjustsoblogger (justsoblogger)
19 марта 2010 года, 18:55
Русский язык преподают в школе, как правило, неграмотные учителя. Только учителя старой школы (с большим стажем) его знают. Окончившие педвуз в наше время в основном неграмотные (в чем я не раз убеждалась), потому и выпускники школ не знают письменный русский. Даже если судить по разного рода форумам, многие не видят разницы между дефисом (черточкой) и тире. Однажды меня попросили проверить домашнее задание по русскому языку одной знакомой девочки. Она не знала, с чем этот дефис едят.
НилаНила (Нила)
19 марта 2010 года, 20:11
Между прочим, фраза "Серьезных специалистов, которые двигают науку или технологии, выпускает пара московских ВУЗов" ничем не обоснована. По крайней мере, что касается именно науки. Большую часть ученых, "которые двигают науку" выпускают именно регионы. Другое дело, что многие из них потом переезжают в Москву и занимаются наукой там, например, при тех же московских вузах. Но это только потому, что там платят больше, что там техника для исследований современнее и чего-то добиться, а соответственно и пробиться, там можно значительно легче. Но поверьте, с точки зрения получаемых (и преподаваемых) знаний в регионах тоже много очень хороших вузов.
nohownohow (nohow)
20 марта 2010 года, 00:42
Назовите, плс, "очень хорошие региональные ВУЗы", которые готовят физиков лучше МФТИ, экономистов лучше Плешки или Финки, журналистов лучше МГУ и т. д. Речь идет, конечно, о среднем уровне подготовки выпускника. А если из регионов за наукой еду в москву, то из Москвы - за границу. У меня полно знакомых после МГУ, МФТИ и МИФИ уехало за наукой в Америку.
justsobloggerjustsoblogger (justsoblogger)
20 марта 2010 года, 09:26
Я не сказал, что региональные вузы лучше московских. Я сказал, что уровень у многих из них тоже очень высокий. Во-первых, почему-то выделены конкретно московские вузы (при чем пара), хотя всем известно, что Питер тоже этим славится. Может, количество хороших вузов там и не такое, как в Москве, и тем не менее. Один СПбГУ чего стоит, но он не единственный. Что касается других городов. Очень высоко котируется Казанский университет, который теперь превратился в Приволжский федеральный университет (а уж это, поверьте не просто так). То же самое могу сказать про Сибирский ФУ. А чего стоит Нижегородский государственный университет имени Лобачевского! У него сильнейшие физический, радиофизический, механико-математический, ВМК, химический, филологический (к слову о журналистах) факультеты. И очень дорогое оборудование там есть, хотя все равно его не столько же, сколько в Москве, но это только потому, что деньги в регионы привлечь сложнее. Студенты и аспиранты этого вуза являются призерами различных международных олимпиад и конкурсов, обладателями всевозможных грантов. Есть контракты с зарубежными вузами и, что, возможно, даже более важно, компаниями. Вот только один пример. Первым российским вузом, с которым компания Майкрософт заключила контракт, стал не какой-то московский университет, а именно ННГУ. И объемы текущего сотрудничества между ННГУ и Майкрософт не имеют себе равных по всей России. Более того, по всему миру есть всего несколько вузов (не более 10), с которыми Майкрософт имеет аналогичные отношения. Это же распространяется и на компанию Intel, у которой тоже серьезнейшие отношения с ННГУ. Не даром именно в Нижнем Новгороде открыт один из крупнейших офисов Intel в стране. И это только всего пара примеров, а есть другие. А чего стоит Нижегородский государственный лингвистический университет. Это второй по уровню образования в данной сфере вуз после московского. И опять же у него есть широчайшие международные связи. Еще, например, Самарский государственный аэрокосмический университет им. Королева. Да та же Высшая школа экономики, которая хоть и базируется в Москве, но имеет много филиалов в регионах, где тоже готовит отличных специалистов, хотя преподают там не московские, а местные преподаватели (хотя и бывают исключения). И таких примеров хороших региональных вузов можно привести много.
nohownohow (nohow)
20 марта 2010 года, 16:44
Кто сказал, что ВУЗы не нужны? А как же КВН? ВУЗы нужны для КВНа ну и ещё для того, чтоб преподаватели на взятках зарабатывали.
студентстудент (студент)
19 марта 2010 года, 08:13
Когда я учился в ВУЗе, нам преподаватели говорили - Мы Вас учим не для того, что бы Вы получили знания, а для того чтобы Вы научились саморазвитию и самообразованию!! Ну что такое, точную формулировку не помню. Учился в 90-х.
АлександЕрАлександЕр (АлександЕр)
19 марта 2010 года, 08:25
И это правильно, ибо такое высказывание отражает суть ВУЗ-овской
BigEyedBigEyed (BigEyed)
19 марта 2010 года, 17:59
Добавлю: Это было сказано только из-за того, что большинство знаний которые были даны мне в ВУЗе морально устарели после его окончания. "..... К моменту выпуска, то, что даже было актуальным во время учебы, очень быстро устаревает. ..... " (Вайзер)
АлександЕрАлександЕр (АлександЕр)
19 марта 2010 года, 08:29
Полностью поддерживаю GJV. Обучения сейчас платное, вузовская система полность прогнила, 80 процентов времени учат школьные предметы, чтобы трудозанять армию физиков и математиков, давно и прочно окопавшихся в высших учебных заведениях. Система высшего образования абсолютно не изменилась с советских времён, стала только хуже. В итоге на выходе не специалисты, а амбициозные полуфабрикаты, которых за пять или более лет ВУЗа даже книжки читать не научили. Юлия
ЮлияЮлия (Юлия)
19 марта 2010 года, 09:14
Абсолютно несогласен. Нет, конечно, может, где-то это и так, но, мягко скажем, далеко не везде. Во-первых, кроме платного обучения, сейчас вполне достаточно и бесплатного (больше его просто не нужно, иначе будет еще большее образовательное "перепроизводство"). Что касается сказанного про школьные предметы, опять же, не знаю где как, но у нас вообще не было повторения школьной программы или даже просто школьных предметов. Физики, кстати, у нас тоже в вузе не было, и я точно знаю, что преподают ее на относительно небольшом количестве специальностей. А что касается математики, так она просто входи в общероссийский список обязательных предметов для всех специальностей, вот ее и преподают везде. А вовсе не затем, чтобы занять кадры. А то по такой логике во всех вузах сейчас по-прежнему преподавали бы историю КПСС! Вот уж где преподов много было! И система образования с советских времен как раз в большинстве случаев очень существенно изменилась, вот только далеко не везде и не во всем в лучшую сторону.
nohownohow (nohow)
20 марта 2010 года, 00:31
90% ВУЗов для зарабатывания денег. Сейчас в каждом городе по несколько университетов. Преподаватели теоретики, они выучили книги и передают эти знания. У нас военных летчиков готовят 4 года, 80% бесполезная теория, которая не пригодиться. А в Америке на подготовку уходит 6 месяцев. Раньше это делал ДОСААФ.
lyudmila-bugai***@m*****.rulyudmila-bugai***@m*****.ru
19 марта 2010 года, 09:17
В одном я согласна, что наличие диплома о высшем образовании иногда не добавляет знаний и грамотности. Когда-то работала в супермаркете и была у нас старший продавец с ВЫСШИМ ОБРАЗОВАНИЕМ, которая ОЧЕНЬ этим гордилась, и пришлось ей написать указания для ночной смены (нам очень хотелось найти красную пасту). "ДевочЬки-кассиры! Деньги инкасируюЦА и считаюЦА в "такое-то время" а потом ложаЦА в сейф!!!
ToffeekaToffeeka (Toffeeka)
19 марта 2010 года, 09:18
Я поступала на матфак в 86 году. Из моих 20 одноклассников в ВУЗы прошли по конкурсу только 4 человека. Остальные получили среднее профессиональное образование, что не помешало им в карьерном росте. Раньше на область было 5-6 ВУЗов, и никаких филиалов. Все приезжали в областной центр, жили в общежитиях. Это была не только высшая школа, но и школа жизни. Сегодня требования работодателей (в/о) не совсем объективны. Скажите пожалуйста, зачем курьеру в/о? Положение дел в настоящее время: ВУЗы пришли к вам домой, они доступны ВСЕМ! Почему бы не воспользоваться моментом? А сможешь ли усвоить материал или нет - дело второстепенное. Отсюда и "неучи" с дипломами.
просто мимо проходилапросто мимо проходила (просто мимо проходила)
19 марта 2010 года, 10:02
В коментах главное не путать для чего нужно высшее оброзавание и что реально получается после учёбы в наших ВУЗах. Высшее образование нужно для специализации и расширения знаний полученных при прохождении школьной программы. В ВУЗе - основное научиться методам поиска, сбора, анализа знаний и формирования выводов на их основе. Статические знания полученные по любым фундаментальным наукам нужны для формирования целостности картины МИРОПОНИМАНИЯ. Как говорил мой преподаватель по спромату и ему вторил преподаватель по международней экономике спустя 10 лет -"Размер поля знаний устанавливает ту грань и её количество осознанного незнания" (с). Что получаем? Первое в ВУЗах преподаватель должен быть практиком - увлеченным своим делом. Если кому посчасливилось повстречать такого на своем пути - тот имеет искру и не имеет ограничительной планки в своем совершенствовании. Обычно такие преподы дают МЕТОДИКУ поиска ответа на любые жизненные вопросы. Посредственные преподаватели заставляют зубрить ответы на книжные вопросы. На поставленный вопрос "о количестве пользы от Высшего образования" не даром в народной среде есть поняние "верхнее" - это когда студенты по верхушкам при подготовке к очередной сессии пробежались и так пять-шесть лет и "высшего" - это когда студент понял механизмы действия МИРОЗДАНИЯ, ну и понял как в обществе знаниями пользоваться. Статья вобще то поднимает вопрос, о том, что ОБЩЕСТВУ РОССИИ, тому которое сейчас существует, впринципе нужны недумающие роботы с трех-пяти месячным обучением будь то бухгалтер, механик, пожарный инспектор. Можно иметь три высших образования и не иметь востребовательность ОБЩЕСТВА в таком человеке, в таком случае потраченное время является затраченным впустую, а человек не приносит своими знаниями ПОЛЬЗУ обществу своим существованием.
sheRRiffsheRRiff (sheRRiff)
19 марта 2010 года, 10:05
ПРАКТИКА - ЭТО И ЕСТЬ САМОЕ ЭФФЕКТИВНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ! Согласен с Вайзером полностью! Теория должна сочетаться с практикой. Одно без другого бесполезно.
RatSanRatSan (RatSan)
19 марта 2010 года, 10:07
Неужели необходимо высшее образование для того, чтобы понимать разницу между дипломом и высшим образованием? Видимо, у автора статьи есть только диплом, зато сколько апломба... Бедный экономист, который готовит смету затрат и знает только Excel и минимальо - финансы. Если его, на дай бог, попросят сваять анализ хозяйственной деятельности, придется ему увльняться. А уж если захочет сменить работу... Наверное, специалисты по составлению смет затрат в Excel'е требуются на каждом углу, да. А еще безумно любопытно, какие такие чудо-курсы за несколько дней из человека, впервые увидевщего, что у машины под капотом, сделают механика. Или речь идет о выпускнике института того самого института? Высшее образование дает фундаментальные знания, которые потом позволяют достаточно быстро разобраться в любом вопросе из профессиональной области. То, что ВУЗы этого самого образования не дают - другая проблема, и достаточно серьезная. Но это не повод писать всякую чушь.
cold_night@mail.rucold_night@mail.ru (cold_night@mail.ru)
19 марта 2010 года, 10:13
Вот-вот, абсолютно с Вами согласна. Процитирую также: "Зачем клерку, который согласовывает договоры или готовит корпоративные мероприятия (совет директоров или собрание акционеров) знания правоведения и криминологии?" - Да хотя бы затем, чтобы потом эти акционеры решения этих собраний не оспаривали. Автор, стыдно Вам должно быть писать о том, о чём понятия не имеете. Идите получать ОБРАЗОВАНИЕ, а не диплом. Причём, замечу: диплом - дают, а образование - получают. То есть, видимо, другой активности в процессе Вашего образования, кроме как "пить-гулять", не было?
TESirTESir (TESir)
19 марта 2010 года, 10:32
Кроме ВУЗов, у нас в стране есть еще техникумы и училища. И преподаватели там не тупее институтских. Почему же уважаемая TESir, кадровики ставят выпускников этих заведений, на одну ступень развития с теми, кто вообще нигде не учился, выставляя требования о высшем образовании при приеме на работу?
ВячеславВячеслав (Вячеслав)
19 марта 2010 года, 12:56
Я тоже ПОЛНОСТЬЮ согласен! Хотел сказать то же самое, особенно насчет умений экономиста и смены работы!
nohownohow (nohow)
20 марта 2010 года, 00:53
Отвечу всем в этой ветке. 1. Я получил диплом много лет назад, причем именно диплом, потому что по специальности не работал ни дня. Это не помешало мне освоиться в бизнесе и через несколько лет после окончания института стать топ-менеджером большого завода. Кстати, среди моих однокурсников (плюс минус пару лет) много топов и богатых предпринимателей, а один дошел до замминистра. И меня всегда умиляло восхищение эйчаров "о, у вас такой диплом такого крутого ВУЗа!" 2. Я до сих пор предпочитаю экономистов, финансистов и бухгалтеров с техническим образованием. По моему опыту в массе они эффективнее и быстрей растут. И очень редко попадаются рядовые экономисты, которые умеют все. Приходится доучивать под конкретное предприятие. И на первое место выходят мозги и обучаемость, а не диплом. 3. Не надо путать текчку и разовую сложную работу (это об экономистах и анализе ФХД). Если брать на простую работу людей с избыточной квалиикацией, будете больше платить им и бороться с их неудовлетворенностью. А простой работы всегда очень много, и не надо иметь 100% спецов, способных решать сложные задачи, достаточно 5-10%. 4. Я имел дело с корпоративкой (это о советах директоров) и точно знаю, что здесь достаточно узких знаний. Более того, когда я спрашивал ХОРОШИХ корпоративных юристов вопросы чуть в сторону, они крутили пальцем у виска и говорили "ты что, дурак, это же уголовное право, я в нем не разбираюсь". Вопрос - зачем эти люди изучали уголовку в ВУЗе, если сейчас они это не используют? А корпоративка регулируется десятком простых законов, для этого не надо 5 лет учиться.
justsobloggerjustsoblogger (justsoblogger)
20 марта 2010 года, 09:44
Во-первых, раньше были совсем другие времена ("Я получил диплом много лет назад") и в 90-е кучи народа уходили в менеджмент, а потом перерастали в топ-менеджеров. И специальность тогда действительно не играла практически никакой роли. Но это были такие времена, сейчас ситуация изменилась. Во-вторых, что касается того, что приходится доучивать. Это естественно, приходя на конкретное предприятие, всегда приходится осваивать что-то новое (еще раз подчеркну, что-то новое, а все-таки не все). И обучаемость, которая действительно в данном случае выходит на первое место, - это характеристика личностная, не зависящая от диплома. Хотя я уверен, что доля людей, способных быстро обучаться, среди выпускников вузов все-таки больше, чем среди выпускников техникумов. В-третьих, что касается текучки и разовой работы. Приводящийся здесь в пример АХД в различных случаях может быть и тем и другим. И обучаясь экономике (как и многим другим наукам), ты никогда не знаешь, чем конкретно ты будешь заниматься в будущем. В этой же связи был поставлен вопрос и о смене работы. Хотя я соглашусь, что на некоторые должности лучше брать человека с конкретным образованием (типа на должность бухгалтера - того, кто обучался конкретно бухучету), а не с широким дипломом экономиста. Но в каких-то случаях ситуация противоположная. И все-таки у человека, окончившего экономический факультет, потенциальные возможности шире, чем у того, кто окончил курсы по бухучету или даже технарь. И в-четвертых, насчет корпоративки, директор (и генеральный, и нет) - это должность, а не специальность, и, как я уже сказал, к ней можно прийти с разным образованием за счет, в первую очередь, опять-таки личных качеств. А что касается юристов, я, конечно, к юриспруденции непосредственного отношения не имею, но могу предположить, что это крайне широкая наука, а потому в большинстве случаев гораздо эффективнее, когда юрист разбирается в какой-то конкретной области, чем пытается знать обо всех (тем более законодательство постоянно меняется и уследить за всем трудно).
nohownohow (nohow)
20 марта 2010 года, 17:15
Что система высшего образования изменилась в худшую сторону с советских времен - несомненно. Это просто можно наблюдать по уровню знаний молодых специалистов, причем это не только мое мнение. Но и в советское время любой ВУЗ учил "обо всем понемногу". Высшее образование дает "раскачку мозгов" в первую очередь. Если перед специалистом встает новая задача, он должен знать где, в каком учебнике, в каком ГОСТе и т.д. найти нужную информацию, придумать как и самостоятельно решить эту задачу. Окончив какие-то курсы можно делать только ежедневные однотипные операции, если это кому-то интересно, то вперед!
АлександрТАлександрТ (АлександрТ)
19 марта 2010 года, 10:17
вот-вот, научим вчерашнего школьника кромсать ножом колбасу на кухне, а потом автора к нему на вырезание аппендицита положим! повеселимся..... А что касается других, менее экстремальных профессий, то, например, продавать в высоком смысле слова учатся долго, а впаривать можно и за пару дней насобачиться.....
elena4moselena4mos (elena4mos)
19 марта 2010 года, 11:06
Не знаю, но мне кажется, что ВУЗ и не должен выпускать специалистов, которые что называется "с корабля на балл", то есть он расширяет мировозрение, даёт старт в жизнь. При наличии хороших преподавателей учёба в ВУЗе очень полезная вещь. А специалистом человек может стать только в процессе работы. Есть другое мнение - ВУЗы должны стать оплотом науки, у студентов должно быть много реальной практики и возможность заниматься научной деятельностью (это относится больше к физикам, биологам и прочим, неюристам и неэкономистам) Но для этого надо менять всю систему.
ДимычДимыч (Димыч)
19 марта 2010 года, 11:09
Любое учебное заведение дает возможность ... возможность для роста. И не важен статус, "древность" или специализация. Однако, когда я ищу специалиста для своей компании, то руководствуюсь тем, что вероятность нахождения "надлежащего" сотрудника среди выпускников "высшей школы" гораздо выше, нежели среди "практиков" без оной. При этом не стесняюсь брать всех кто хочет и может приносить пользу компании. Хорошего дня!
Александр_КиевАлександр_Киев (Александр_Киев)
19 марта 2010 года, 11:52
Александр, согласитесь что практика "вещь" хорошая, но также важна и теория?! Теория без практики никому не нужна, практика без теории не может быть более продуктивной, нежели их совместный союз.
ИришечкаИришечка (Иришечка)
19 марта 2010 года, 12:03
А почему нет подписи автора? Если есть образование, значит есть спрос. "Зачем клерку, который согласовывает договоры или готовит корпоративные мероприятия (совет директоров или собрание акционеров) знания правоведения и криминологии?" Поясню, если есть эти предметы при изучении данной специальности, значит они действительно нужны. Я учусь на менеджера и не спрашиваю зачем мне теория организации, основы бух учета, психология делового общения и т. д., я просто изучаю!
ИришечкаИришечка (Иришечка)
19 марта 2010 года, 11:57
Предметы включают в учебный план методист и чиновник из минобразования. Ни о каком будущем спросе на эти знания они не думают.
justsobloggerjustsoblogger (justsoblogger)
19 марта 2010 года, 17:44
Не согласна с Вами, В случае Иришечки - менеджер - это управляющий, т.е. руководитель. Как может создать руководитель организацию, не зная основ: теории организации, основы бух учета, а о психологии делового общения я вообще не говорю... Лично мне высшая школа дала многое, что потом было использовано на практике.
ЯЯ (Я)
19 марта 2010 года, 18:48
Не надо путать основ бухучета, HR или маркетинга для руководителя с узкоспециализированными предметами для специалиста. Например, уголовного права для будущего цивилиста. Ксати, на западе менеджменту учат именно так, но не в ВУЗах. Там есть несколько степеней и после каждой можно работать по специальности.
justsobloggerjustsoblogger (justsoblogger)
19 марта 2010 года, 12:07
Спрос на образование пока ещё есть, и это хорошо! Приходящего на работу молодого человека без высшего образования видно сразу, как только он откроет рот. Узость кругозора и мировозрения. Отсутствие в будущем роста из-за ограниченности мышления. Ему только за стойкой в макдональдсе и стоять. Польза от высшего образования однозначно есть, но НЕ сиюминутная, а долгосрочная!
igorbigorb (igorb)
19 марта 2010 года, 12:22
Полностью согласна!
ИришечкаИришечка (Иришечка)
19 марта 2010 года, 12:29
Абсолютно правильно. Только таких людей нужно 5-10% - ведущими специалистами, менеджерами и кадровый резерв.
justsobloggerjustsoblogger (justsoblogger)
20 марта 2010 года, 09:51
К сожалению, порой смешиваются две вещи - ОБРАЗОВАНИЕ и диплом! Ломоносов получал самообразование, а в современных ВУЗах, на платных отделениях, пришел необразованным - ушел необразованным, но, с дипломом о высшем образовании.Раньше все было просто и ясно -есть знания-учись! А сейчас - есть деньги - плати и стой в очереди за дипломом!Нет денег - самообразовывайся как Ломоносов. Это не правильно! Нужно вернуть вступительные экзамены! Для знающих, и желающих учиться,образование должно быть бесплатным. Это может стать реальной гарантией выпуска СПЕЦИАЛИСТОВ! А для балбесов с деньгами, назначить такие таксы за обучение, которые бы покрывали расходы на тех, кто действительно пришел учиться! А так, родители платят, а этот будущий "специалист", с первого по третий курс" хвосты" тянет. В общем, надо дать ВУЗам % брака из стоящих в очереди за дипломом, а способным - возможность учиться БЕСПЛАТНО!
БУЛГАРБУЛГАР (БУЛГАР)
19 марта 2010 года, 12:34
М.В. Ломоносов имел деньги для обучения - его отец торговал рыбой, и Михаил пришёл учиться в Москву, сопровождая очередной обоз с рыбой. Сначала он учился в Славяно-греко-латинской академии в Москве (предшественник российских университетов), затем в университете при Академии наук в Санкт-Петербурге, после чего был направлен на стажировку в Германию. И только после этого он стал профессором.
Константин ИвановКонстантин Иванов (Константин Иванов)
20 марта 2010 года, 06:13
Диплом только для принятия на работу.-да,к сожалению.А еще к большому сожалению в институте не дают тех знаний,которые требуются при работе. А практикантов -то и не больно на предприятиях обучают,просто в лом. Закончила институт на менеджера по туризму, а навыки и опыт получила только при работе. А ведь без опыта еще и редко берут((( Так - что так вот.
open***@b*****.ruopen***@b*****.ru
19 марта 2010 года, 15:35
ВУЗ дает основу для интеллекта и возможности вырасти в интеллигента общества. Работа, .. работать, практика - работягам достаточно колледжа, как в Европе.
DoubrovskiDoubrovski (Doubrovski)
19 марта 2010 года, 16:10
Основа для интеллекта должна быть до ВУЗа. Если ее нет то вышсее образование здесь безсильно. Учитывая что качество образования во многих американских колледжах выше многих россиских вузов, то более чем достаточно.
ВикорВикор (Викор)
19 марта 2010 года, 17:02
Пик интеллекта приходится на 15 лет, это подтверждают тесты. Потом на протяжении всей жизни он только падает.
justsobloggerjustsoblogger (justsoblogger)
20 марта 2010 года, 09:54
Основная проблема российских высших учебных заведений - отсутствие нормальной программы. Знания особенно по спеуиальным предметам даются безсистемно и несвязно. Выбор общеобразовательных дисциплин также приводит в недоумение. IMHO, студент должен иметь большУю свободу в выбобре предметов которые он желает изучать и которые будут полезны в работе.
ВикорВикор (Викор)
19 марта 2010 года, 16:59
У меня диплом о среднем профессиональном образовании. Причем ни один вуз не готовит специалистов по этой профессии. Тем не менее мне не раз отказывали в приеме на работу из-за отсутствия высшего образования. Но если я не говорю, какое у меня образование, все думают, что высшее - я эрудированный, грамотный человек, к тому же всю жизнь занимаюсь самообразованием. А другой с горем пополам дотянет до диплома, диплом ему напишут за деньги, - и вот он уже специалист. Откуда у него знания? Я же еще в годы учебы работала по той специальности, по которой потом получила диплом, и знаю больше, чем некоторые с двумя высшими образованиями. А сколько я знаю глупых и недалеких людей с так называемой "вышкой". Одному недавно доводила до ума диплом, который он купил в вузе у преподавателя. В этом, с позволения сказать, дипломе столько было всякого рода ошибок, что, когда я их показала дипломнику, тот за голову схватился. Сказал, что вывел бы этого преподавателя на чистую воду, но ему еще надо будет учить в этом вузе свою жену, которая сейчас сидит с ребенком. Этот дипломник и его жена со временем станут специалистами с в/о, а я так и останусь в глазах работодателей "недоученным специалистом". В стране дураков другого быть и не может.
НилаНила (Нила)
19 марта 2010 года, 19:36
К черту Оксфорд, МИФИ или что там еще? Так что-ли? Может и в школу не стоит ходить? Обидно, конечно, что мельчает (в целом) уровень среднего общего образования, десятки тысяч специалистов (далеко не худших, надо полагать) нашли свое пристанище за рубежом... Чего мы сами-то хотим от оставшихся??? Кто-то из лучших доживает до пенсии, а молодые-то где? Так ведь сами особенно-то и не сопротивляемся, если оперившиеся наши отпрыски находят достойное место для реализации своей мечты отнюдь не в родном Отечестве? Пока не прекратим ломать и экспериментировать (в том же высшем образовании) не ради четко продуманной конечной цели, а каких-то вещей, непонятных почему-то для большинства неглупых людей - будем катиться вниз. Любить свою землю - не так это и плохо! И если качать нефть и добывать те-же алмазы, возможно, на худой конец, силами специалистов, имеющих корочки ПТУ, но летать в космос и видеть свою страну не в последней тридцатке стран в конце 21 века, уверен, без массового достойного высшего образования - не обойтись. А каким мы его сделаем, зависит-то, в конечном счете, от нас самих. И тогда придется (если не сумеем), мне кажется, через лет 50 обвинять уже не Запад, а, наверное, инопланетян.
Nik-NikNik-Nik (Nik-Nik)
19 марта 2010 года, 19:47
В школу однозначно не стоит ходить. А в институт - только за дипломом. Правда ценится диплом все меньше и меньше. И страна тут не причем. Просто старая система образования уже не актуальна, а новой еще нет.
justsobloggerjustsoblogger (justsoblogger)
20 марта 2010 года, 09:58
Во как тема зацепила народ! Я сама еще не читала, но уже хочу дать свой коммент на заглавие. Высшее образование не дает ни успеха в работе, ни материального благополучия, ни здоровья, ни счастья в личной жизни.
http://digest.subscribe.ru/business/education/n207336281.html?pos=2#comments
|
| НОВОСТИ ОБРАЗОВАНИЯ |
Просмотров: 5953 |
|
|
ДУШЕВНАЯ МУЗЫКА
от Ларисы Ивановны
SADSOUL MUSIC
|
